Contact Us
Human Activities

Воздействие человека на дикую природу Антарктики

/ Publications / Деятельность человека / Воздействие человека на дикую природу Антарктики

Bernard W.T. Coetzee* & Steven L. Chown

School of Biological Sciences, Monash University, Victoria, Australia. *bernard.coetzee[at]monash.edu

Деятельность человека в Антарктике потенциально может вызвать нарушение дикой природы. В тяжелых случаях воздействие человека на дикую природу может вызвать снижение продуктивности размножения, физический вред и иногда даже непосредственную гибель. Воздействие человека также может вызвать ответные физиологические стрессовые реакции, которые могут преобразоваться в поведенческие реакции животных, такие как повышенная настороженность, стремление к бегству или избегание нарушаемых районов. Эффекты воздействия человека варьируются в зависимости от внешних факторов, таких как вид воздействия, его форма, масштабы и частота. Различные виды и даже различные популяции одного и того же вида по-разному реагируют на воздействие человека. Такая вариативность означает, что пока невозможно обобщить эффекты воздействия человека на дикую природу Антарктики, и вряд ли возможно, по крайне мере при нынешнем уровне знаний, выработать единый эффективный набор правил поведения применительно ко всем антарктическим видам.

Деятельность человека в Антарктике может вызывать нарушения окружающей среды и оказывать воздействие на живые организмы. К таким нарушениям и воздействиям относятся прямое физическое изменение среды обитания, интродукция неместных видов и загрязнение. При этом мы особо указываем на антропогенное воздействие, которое может вызывать стрессовые реакции диких животных, в частности крупных млекопитающих и птиц (тюленей, пингвинов, морских птиц и китообразных). Поскольку такие ситуации могут вызвать стрессовую реакцию дикой природы, при определенных обстоятельствах можно ожидать негативных последствий, в зависимости от силы и частоты оказываемого воздействия. Такое антропогенное воздействие на дикую природу Антарктики может проявляться в различной форме — от физического присутствия людей и оборудования до пеших подходов диким животным, использования животных для исследовательских целей и беспокойства, вызываемого самолетами, лодками и наземным транспортом. Исследовательская, туристическая и логистическая деятельность в основном сосредотачивается вокруг свободных ото льда прибрежных районов Антарктики, которые часто являются важными местами размножения диких животных.

Воздействие человека на дикую природу Антарктики может быть причиной снижения продуктивности размножения (1,2, 3) и вызвать физиологический стресс (3, 4), который может повлечь за собой изменения в поведении (5, 6) и стать причиной непосредственной гибели животных (8). В некоторых случаях дикие животные могут привыкать к деятельности человека и быть относительно не подверженными ее воздействию. Некоторые хорошо изученные популяции не проявляют существенных наблюдаемых изменений после воздействия (9). В других случаях было установлено, что человеческая деятельность вызывает значительные нарушения дикой природы (8, 10, 11). Кольцевание королевских пингвинов (Aptenodytes patagonicus) ухудшает их выживаемость и воспроизводство, в конечном счете влияя скорость прироста их популяции (10), и было доказано, что гибель почти 7000 пингвинов в после панического бегства на субантарктическом острове была вызвана единственным пролетом самолета (8, 11).

Реакция отдельных животных на стресс может быть весьма различной в зависимости от внешних факторов, таких как тип влияния, его форма и масштабы. Воздействие также варьируется в зависимости от внутренних факторов, таких как вид, размер колонии и стадии размножения, а также от разных индивидуальных реакций. Проводилось мало исследований (однако см. 4), в которых изучались все эти факторы, поэтому затруднительно сделать выводы или провести метаанализ результатов, полученных в ходе различных исследований (12).

Исследования, проведенные на сегодняшний день, вероятно недооценивают потенциальный эффект воздействия человека на дикую природу, так как поведенческие реакции, возможно, затмевают более незаметные и потенциально серьезные физиологические реакции (13, 14). Большинство исследований сосредоточили внимание на краткосрочных воздействиях на поведение или физиологию. Такие исследования, а также долгосрочные исследования поведенческих и физиологических реакций по-прежнему необходимы для оценки воздействия на популяции, хотя очень трудно связать их с долгосрочными тенденциями в популяциях. Существует сравнительно мало исследований последствий воздействия на китообразных в Антарктике, хотя исследования, проведенные в этом регионе  (15) и других местах (16), дают основания полагать, что такие последствия зависят от конкретной ситуации и вида и что в этом вопросе существуют значительные пробелы в знаниях.

Ученые, руководители и лица, определяющие политику, давно признали воздействие деятельности человека на дикую природу Антарктики (обзор см. (12)). Ранее работа была сосредоточена на воздействии воздушных судов на дикую природу, и в результате на XXVII Консультативном совещании по Договору об Антарктике XXVII было принято Руководство по осуществлению воздушных операций вблизи скоплений птиц в Антарктике. Многие национальные антарктические программы предусматривают правила сведения к минимуму воздействия на дикую природу. Результатом обеспокоенности в связи с потенциальным воздействием туризма на птиц стала разработка Международной ассоциацией антарктических туристических операторов (МААТО) Правил поведения при приближении к дикой природе (17).На своем 10-м заседании (2007 г.) Комитет по охране окружающей среды (КООС) поручил Научному комитету по антарктическим исследованиям (СКАР) представить отчет о текущем состоянии знаний о воздействии человека на дикую природу. Отчет СКАР был представлен на XI заседании КООС (2008 г.) (12). КООС одобрил рекомендации СКАР (КООС XI Пункт 110 Отчета).

Следуя руководящим правилам МГЭИК относительно описания неопределенности (18), в настоящее время существует высокая степень согласия со средней степенью обоснованности, что ведет к средней достоверности того, что воздействие человека может вызвать значительные негативные последствия на дикую природу Антарктики. Однако ввиду вариативности реакций в зависимости от животных и районов маловероятно, что для всех регионов, всех видов и всех ситуаций подойдет один набор правил. КООС признал, что для выработки рекомендаций относительно минимального расстояния приближения для различных участков требуется осторожный подход и они должны определяться для каждого конкретного случая (12, КООС XI Пункт 110 Отчета). В дальнейшем может быть полезно рассмотреть потенциальные последствия воздействия человека в совокупности с другими факторами, влияющими на дикую природу, такими как изменение климата и интродукция неместных видов, поскольку антропогенное воздействие может усилить их эффект.

Other information:

  1. T. Tin, Z. L. Fleming, K. A. Hughes, D. G. Ainley, P. Convey, C. A. Moreno, S. Pfeiffer, J. Scott, I. Snape, Impacts of local human activities on the Antarctic environment. Antarctic Science 21, 3-33 (2009) doi: 10.1017/S0954102009001722.
  2. U. Ellenberg, A. N. Setiawan, A. Cree, D. M. Houston, P. J. Seddon, Elevated hormonal stress response and reduced reproductive output in Yellow-eyed penguins exposed to unregulated tourism. General and Comparative Endocrinology 152, 54-63 (2007) doi: 10.1016/j.ygcen.2007.02.022..
  3. M. R. McClung, P. J. Seddon, M. Massaro, A. N. Setiawan, Nature-based tourism impacts on yellow-eyed penguins Megadyptes antipodes: Does unregulated visitor access affect fledging weight and juvenile survival? Biological Conservation 119, 279-285 (2004) doi: 10.1016/j.biocon.2003.11.012.
  4. J. Regel, K. Pütz, Effect of human disturbance on body temperature and energy expenditure in penguins. Polar Biology 18, 246-253 (1997) doi: 10.1007/s00300005018.
  5. H. Weimerskirch, S. A. Shaffer, G. Mabille, J. Martin, O. Boutard, J. L. Rouanet, Heart rate and energy expenditure of incubating wandering albatrosses: Basal levels, natural variation, and the effects of human disturbance. Journal of Experimental Biology 205, 475-483 (2002).
  6. G. H. Engelhard, A. N. J. Baarspul, M. Broekman, J. C. S. Creuwels, P. J. H. Reijnders, Human disturbance, nursing behaviour, and lactational pup growth in a declining southern elephant seal (Mirounga leonina) population. Canadian Journal of Zoology 80, 1876-1886 (2002) doi: 10.1139/z02-174.
  7. M. Giese, Effects of human activity on adelie penguin Pygoscelis adeliae breeding success. Biological Conservation 75, 157-164 (1996) doi: 10.1016/0006-3207(95)00060-7.
  8. J. Cooper, N. L. Avenant, P. W. Lafite, Airdrops and king penguins: A potential conservation problem at sub-Antarctic Marion Island. Polar Record 30, 277-282 (1994) doi: 10.1017/S0032247400024530.
  9. J. Burger, M. Gochfeld, Responses of Emperor Penguins (Aptenodytes forsteri) to encounters with ecotourists while commuting to and from their breeding colony. Polar Biology 30, 1303-1313 (2007) doi: 10.1007/s00300-007-0291-1.
  10. C. Saraux, C. Le Bohec, J. M. Durant, V. A. Viblanc, M. Gauthier-Clerc, D. Beaune, Y. H. Park, N. G. Yoccoz, N. C. Stenseth, Y. Le Maho, Reliability of flipper-banded penguins as indicators of climate change. Nature 469, 203-208 (2011) doi: 10.1038/nature09630.
  11. D. Rounsevell, D. Binns, Mass death of king penguins (Aptenodytes patagonica) at Lusitania Bay, Macquarie Island. Aurora 10, 8-10  (1991).
  12. M. de Villers, «Human disturbance to wildlife in the broader Antarctic region: a review of findings»  (SCAR, Online: http://www.scar.org/treaty/atcmxxxi/Atcm31_wp012_e.pdf, 2008).
  13. G. S. Fowler, Behavioral and hormonal-responses of Magellanic penguins (Spheniscus magellanicus) to tourism and nest site visitation. Biological Conservation 90, 143-149 (1999) doi: 10.1016/S0006-3207(99)00026-9.
  14. N. Holmes, M. Giese, L. K. Kriwoken, Testing the minimum approach distance guidelines for incubating Royal penguins Eudyptes schlegeli. Biological Conservation 126, 339-350 (2005) doi: 10.1016/j.biocon.2005.06.009.
  15. U. Kremser, P. Klemm, W. D. Kötz, Estimating the risk of temporary acoustic threshold shift, caused by hydroacoustic devices, in whales in the Southern Ocean. Antarctic Science 17, 3-10 (2005) doi: 10.1017/S0954102005002361.
  16. H. R. Skjoldal, et al., «Background research report on potential environmental impacts from shipping in the Arctic»  (Arctic Marine Shipping Assessment, Online: http://www.ecologic.eu/3976, 2009).
  17. IAATO, «International Association of Antarctic Tour Operators: Marine wildlife watching guidelines for vessel and zodiac operators.»  (IAATO Secretariat, Online: http://iaato.org/wildlife-watching-guidelines, 2007).
  18. M. D. Mastrandrea, et al., «Guidance note for lead authors of the IPCC fifth assessment report on consistent treatment of uncertainties.»  (IPCC, Online: http://tinyurl.com/mh453oh‎, 2010).